La decisió del Tribunal Europeu de Drets Humans davant el canvi climàtic

El Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH) va fer públic ahir el resultat de tres sentències relacionades amb el canvi climàtic. Entre elles, destaca el cas de Verein KlimaSeniorinnen Schweiz i Altres c. Suïssa, on Suïssa va ser condemnada per falta d'obligacions positives. Les altres dues sentències, Duarte Agostinho i Altres c. Portugal and 32 Altres i Carême c. França, van ser considerades inadmissibles.

La Gran Sala del TEDH va declarar que Suïssa va violar l'article 8 (dret al respecte de la vida privada i familiar) i l'article 6.1 (accés a un tribunal) del Conveni Europeu de Drets Humans (CEDH). El cas involucra a quatre dones i una associació suïssa preocupades per les conseqüències del canvi climàtic en la seva salut i condicions de vida. No obstant això, les quatre sol·licitants individuals no complien amb els criteris de qualitat de víctima però el TEDH va considerar que l'associació sol·licitant sí que ho va fer. El tribunal va concloure que Suïssa no va complir amb les seves "obligacions positives" en relació amb el canvi climàtic i que les autoritats no van actuar de manera adequada en la implementació de mesures de mitigació.

La sentència en el cas de Duarte Agostinho i Altres contra Portugal i 32 Altres, el TEDH també va declarar per unanimitat la sol·licitud com a inadmissible. Els sol·licitants, sis joves portuguesos, es van queixar dels impactes actuals i futurs del canvi climàtic, argumentant que Portugal i els altres Estats demandats tenien responsabilitat en la situació. No obstant això, el Tribunal va determinar que no hi havia base per a estendre la jurisdicció extraterritorial dels Estats demandats més enllà de Portugal. A més, els sol·licitants no van esgotar els recursos legals interns a Portugal, declarant inadmissible el cas.

En la seva decisió en el cas de Carême contra França, el TEDH va declarar per unanimitat la sol·licitud com a inadmissible. El cas es referia a un ex resident i alcalde d'un municipi de França on no s'havien pres mesures suficients per a prevenir el canvi climàtic, violant el seu dret a la vida i el seu dret al respecte de la seva vida privada, familiar i la seva llar. No obstant això, el Tribunal va considerar que el sol·licitant no tenia vincles rellevants amb el municipi i que, a més, no viu actualment a França. Per tant, no podia reclamar tenir estatus de víctima sota l'article 34 del CEDH, rebutjant l'admissibilitat del cas. 

Aquestes decisions marquen un precedent significatiu en l'àmbit del dret internacional en relació amb el canvi climàtic, subratllant la importància de les obligacions dels Estats en la mitigació i adaptació davant aquest desafiament global.