Català | Castellano

Síguenos:

Boletín del IDHC

Suscríbete ahora

Agenda y calendario de actos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos: funcionamiento, procedimiento de acceso y jurisprudencia (3ª edición)

Cuándo:
Del 18 de octubre al 30 de noviembre del 2021

Dónde:
aulaIDHC.org


[Convocatoria] Presentación de candidaturas al Premi Solidaritat 2021

Cuándo:
Del 10 de noviembre al 10 de diciembre del 2021, 10:00

Dónde:
Formulario on line


[Webinar] Identificaciones por perfil racial ¿Una afrenta para la seguridad ciudadana?

Cuándo:
2 de diciembre del 2021, 17:00

Dónde:
Canal de Youtube del'IDHC


Ver más

Asóciate al IDHC

Tu granito de arena

En el IDHC trabajamos para hacer avanzar la historia de los derechos humanos. Una historia en la que todas y todos nosotros tenemos un papel que desempeñar.

¿Quieres formar parte?

Sistema Europeo de Protección de Derechos Humanos

Domenech Figeroa c. España

El demandante se acoge al despido colectivo acordado con el banco en el que trabajaba, tras anunciarse el cierre de la entidad. Más tarde, al comprobar que ninguna agencia había sido clausurada, solicita judicialmente la anulación a su adhesión al plan de despido colectivo. Su solicitud es desestimada por todas las instancias, razón por la cual recurre ante el TEDH por vulneración del artículo 6 (acceso a un juicio justo). El TEDH concluye que el Tribunal Supremo de Justicia de Andalucía cometió un error en su pronunciamiento que tuvo por efecto privar al solicitante del acceso al Tribunal Supremo, debiendo soportar una carga excesiva por ese error, que era exclusivamente imputable a la Justicia.

28/09/2021

Inmobilizados y Gestiones s.l. c. España

Expropian un inmueble propiedad de Inmobilizados y Gestiones S.L. y ello da lugar a cinco procesos administrativos judiciales. La compañía presenta cinco recursos de casación ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dos de los cuales son admitidos y otros tres rechazados. La empresa acude al TEDH alegando la vulneración al artículo 6 del Convenio (acceso a un juicio justo). El Tribunal condena a España al considerar que los cinco procesos interpuestos afectaban a las mismas partes procesales y se basaban en idénticos motivos legales, concluyendo que decisiones contradictorias en casos similares derivados del mismo tribunal pueden violar el principio de seguridad jurídica.

14/09/2021

Erkizia Almandoz c. España

El demandante es condenado por un delito de enaltecimiento del terrorirmo por participar en un acto de homenaje a un antiguo dirigente de ETA. Recurre al Tribunal Supremo y luego, en amparo, al Tribunal Constitucional, pero ambos recursos son rechazados. Acude al TEDH alegando la vulneración de su derecho de libertad de expresión (artículo 10 del Convenio) y el Tribunal condena a España por considerar que no se ha probado la existencia de una incitación directa o indirecta a la violencia terrorista, concluyendo que la injerencia de las autoridades públicas en el derecho a la libertad de expresión del demandante no puede calificarse de "necesaria en una sociedad democrática”.

22/06/2021

Caamaño Valle c. España

La demandante presenta una solicitud de extensión de tutela legal sobre su hija, quien padece una discapacidad intelectual. Al acceder a tal solicitud, el juez de primera instancia revoca el derecho de voto. Denegada la apelación, acude al TEDH alegando vulneración al artículo 3 del Protocolo Nº1 (derecho a elecciones libres) y a los artículos 14 del Convenio y 1 del Protocolo Nº12 (sobre principio de no discriminación). El Tribunal determina que la medida fue proporcional y legítima a fin de garantizar que solo ciudadanos capaces de evaluar las consecuencias de sus decisiones participen en los asuntos públicos. Asegura que las autoridades nacionales habían tenido en cuenta la condición especial de la hija de la demandante y que esta resolución no frustra la libre expresión política.

11/05/2021

Ghailan y otros c. España

El gobierno español demuele la vivienda que los demandantes habían construido sobre territorio de dominio público, alegando ante el TEDH la vulneración al derecho a que se respete su vivienda (artículo 8 del Convenio). Para resolver, el Tribunal pone especial énfasis en el hecho de que los demandantes no agotaron todos los medios legales a su disposición, al no haber impugnado la decisión de demoler. Por tanto, encuentra proporcional la medida tomada por el Estado y concluye que no existió violación al Convenio.

23/03/2021

Benitez Moriana e Iñigo Fernandez c. España

Los demandantes son condenados penalmente por publicar en un diario local una carta abierta que contiene críticas hacia el desempeño de un juez en una causa que los involucra. Acuden al TEDH alegando la violación del artículo 10 (libertad de expresión), y el Tribunal concluye que la condena penal de los solicitantes fue una injerencia desproporcionada en su derecho a la libertad de expresión, que considera innecesaria en una sociedad democrática.

09/03/2021

Lopez Martínez c. España

La demandante participa en una manifestación masiva en el centro de Madrid, en la que es víctima de maltrato policial. A raíz de dichos hechos, inicia un proceso administrativo mediante el cual obtiene una indemnización por los daños sufridos. Paralelamente presenta una denuncia policial que no prospera, por lo que acude al TEDH alegando la vulneración al artículo 3 del Convenio (prohibición de tratos inhumanos). El Tribunal confirma la violación al Convenio al comprobar la ausencia de una investigación efectiva ante las alegaciones de abusos policiales de la demandante.

09/03/2021

Klopstra c. España

El demandante incumple su obligación de pago de las cuotas de un crédito hipotecario y el banco respectivo inicia la ejecución hipotecaria. Se le notifica la demanda mediante edictos y tiene conocimiento del procedimiento en curso cuando el inmueble es adjudicado en subasta a un tercero. El demandante acude al TEDH por vulneración del derecho a un juicio justo (artículo 6 del Convenio), el cual concluye que el juzgado nacional no había actuado con la diligencia debida al notificar la demanda de ejecución hipotecaria, privando al demandante de la posibilidad de oponerse y vulnerando así su derecho de defensa.

19/01/2021

Gonzalez Etayo c. España

El demandante es detenido por la Guardia Civil, acusado de pertenecer a organizaciones relacionadas con ETA. Durante el trámite de su causa penal, describe ante los tribunales intervinientes situaciones de torturadurante su detención y custodia policial incomunicada. Sus denuncias son desoídas por las autoridades, razón por la cual acude al TEDH alegando vulneración al artículo 3 del Convenio (prohibición de tratos inhumanos). El Tribunal constata que no ha habido una investigación exhaustiva y eficaz sobre la denuncia de torturas del demandante mientras se encontraba detenido, confirmando la violación al Convenio.

19/01/2021

Karesvaara y Njie c. España

Los demandantes firman un contrato de arrendamiento de una vivienda con opción a compra y, tras incumplir con el pago de las mensualidades, el arrendador interpone demanda de desahucio, que se notifica mediante la publicación de un edicto. Al embargar sus cuentas, los demandantes toman conocimiento del proceso en trámite, razón por la cual acuden al TEDH alegando vulneración a su derecho a un juicio justo (artículo 6 del Convenio). El Tribunal concluye que las autoridades no fueron diligentes al informar a los demandantes del procedimiento de desahucio, al no darles la oportunidad de participar en los procedimientos en su contra.


15/12/2020

Martinez Ahedo y otros c. España

Los demandantes son condenados en Francia por delitos vinculados a su pertenencia a ETA. Cumplidas las condenas, son extraditados a España, donde solicitan que el período de cárcel en Francia sea acumulado al tiempo máximo de prisión que debían cumplir en España. La solicitud no es atendida y recurren al Tribunal Constitucional, quien rechaza los amparos por defectos de forma. Acuden al TEDH alegando la vulneración al derecho a un juicio justo (artículo 6 del Convenio) y el Tribunal concluye que la inadmisión de los recursos de amparo privaron a los demandantes de su  derecho de acceso a un tribunal.

20/10/2020

Gracia Gonzalez c. España

La demandante presenta un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional denunciando una violación de su derecho a un juicio justo (artículo 6 del Convenio), al no permitírsele contestar oportunamente a las alegaciones de la Fiscalía en el marco de una solicitud de reapertura de un procedimiento en el que se investigaba el fallecimiento de seis brigadistas en el ejercicio de sus funciones. Al declararse inadmisible tal recurso, la demandante acude al TEDH, que concluye que el hecho de no proporcionar una oportunidad real para responder a dichas alegaciones supone una vulneración del artículo 6 del Convenio.

06/10/2020

Laguna Guzman c. España

La policía golpea a la demandante durante una manifestación contra los recortes presupuestarios y el aumento del paro en el contexto de la crisis económica de 2008. Agotada la vía interna, la demandante acude ante el TEDH alegando la violación del artículo 11 del Convenio (libertad de reunión), al considerar que el uso de la fuerza empleado por la policía había sido desproporcionado. El Tribunal concluye que la dispersión de la protesta interfirió en su derecho de reunión pacífica, ya que no se daban las condiciones que justificaran el uso de la fuerza.

06/10/2020

Romero García c. España

El demandante es condenado por un delito contra la ordenación del territorio a raíz de la construcción presuntamente ilegal de un cobertizo para herramientas en una parcela agrícola. Resulta absuelto en primera instancia pero posteriormente es condenado por la Audiencia Provincial de Granada, sin vista oral previa. Acude al TEDH aludiendo vulneración del artículo 6 del Convenio (derecho a un proceso justo) y del artículo 2 del Protocolo 7 (derecho a un doble grado de jurisdicción en materia penal). El TEDH confirma la vulneración del artículo 6, observando que el análisis efectuado por la Audiencia Nacional requería la audiencia del demandante. En cambio, rechaza violación del artículo 2 del protocolo 7 ya que la cuestión había sido revisada por dos instancias. 

08/09/2020

Saquetti Iglesias c. España

El demandante alega que la sentencia sobre blanqueo de capitales dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no fue revisada por una jurisdicción superior. El TEDH establece que el derecho a la doble instancia judicial, garantizado por el artículo 2 del Protocolo Nº 7 del Convenio, resulta de necesaria aplicación en las sanciones administrativas, confirmando así la violación al Convenio y ordenando al Estado español adecuar la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.

30/06/2020

Omorefe c. España 

A pedido de la demandante, el gobierno de Navarra pone a su hijo bajo tutela de un centro de acogida, entregándolo más tarde a una familia preadoptiva. La demandante se opone a la adopción, pero el proceso de adopción continúa alegando el interés superior del menor. El TEDH considera vulnerado el derecho a la vida privada y familiar de la demandante (artículo 8 del Convenio) e insta a las autoridades nacionales a que examinen la situación y consideren cualquier tipo de contacto entre madre e hijo.

23/06/2020

Gil Sanjuan c. España

El Tribunal Supremo inadmite un recurso de casación interpuesto por la demandante, por contener defectos formales. La demandante alega la aplicación retroactiva de una interpretación de la ley procesal que el Tribunal Supremo había elaborado con posterioridad a la interposición de su recurso, denunciando la vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 6 del Convenio). El TEDH considera que se ha aplicado una nueva interpretación de los requisitos formales de un escrito de preparación con carácter retroactivo y automático, sin ofrecer a la demandante la posibilidad de subsanar el defecto, vulnerando así su derecho a la tutela judicial efectiva.

26/05/2020

N.D. y N.T. c. España

Los demandantes ingresan a España cruzando la valla de Melilla. La Guardia Civil los detiene y expulsa inmediatamente a territorio marroquí. Acuden al TEDH alegando la vulneración del artículo 4 del Protocolo 4º (prohibición de expulsiones colectivas) y del artículo 13 del Convenio (derecho a un recurso efectivo). La Gran Sala del TEDH rechaza la existencia de vulneración pues no considera suficientemente probado que España hubiera expulsado a los demandantes. Argumenta el Tribunal que los reclamantes desarrollaron una conducta de ilegalidad al no utilizar vías de acceso legales y haciendo uso de la fuerza, agravado por el elevado número de personas que intentaban cruzar la frontera.

13/02/2020

Pardo Campoy y Lozano Rodríguez c. España

Los demandantes son imputados por un delito contra la ordenación del territorio a raíz de la supuesta  construcción ilegal de su vivienda en un paraje natural. Tras ser absueltos en primera instancia, la Audiencia Provincial de Almería los condena sin vista oral previa. Acuden al TEDH aludiendo la vulneración al artículo 6 del Convenio (derecho a un proceso justo), y el tribunal confirma la  violación al considerar que los afectados debian haber sido escuchados y habert enido la oportunidad de impugnar la evaluación.

14/01/2020

Berasategui Escudero y Arriaga Arruabarrena c. España

Los demandantes, condenados en España por delitos cometidos por ETA, solicitan se computen en el cálculo de duración máxima de las penas los años de condena cumplidos en Francia por los mismos hechos. Su solicitud es rechazada y, luego de varios reclamos, interponen un amparo ante el Tribunal Constitucional, el que es considerado inadmisible por falta de agotamiento de recursos judiciales disponibles. Denuncian ante el TEDH la vulneración a su derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 6 del Convenio) debido al excesivo formalismo empleado al rechazar el amparo, y el TEDH confirma tal violación.

26/11/2019

López Ribalda y otros c. España 

El empleador de los demandantes coloca cámaras ocultas en el lugar de trabajo ante sospechas de robo. Despide a los trabajadores al confirmar sus sospechas y estos acuden al TEDH alegando la vulneración del derecho a su vida privada (artículo 8) y del derecho a un juicio justo (artículo 6), al haberse implementado videovigilancia encubierta y utilizarla como prueba para despedirlos. El Tribunal concluye que no existió violación al Convenio, afirmando que la forma de proceder del empleador está justificada y que los procedimientos habían sido justos.

17/10/2019

Camacho Camacho c. España

Al demandante se le acusa de asaltar y lesionar a la abogada representante de su ex mujer en una causa en la que se disputan la custodia de su hija en común. Tras la absolución en el juzgado de primera instancia, la Audiencia Provincial de Castellón lo condena por obstrucción de la justicia, robo y agresión, sin escuchar al acusado ni admitir declaraciones testimoniales. El demandante acude al TEDH, alegando la vulneración de su derecho a un juicio justo (artículo 6 del Convenio), basándose en la ausencia de producción de prueba en segunda instancia. El Tribunal concluye que habría sido necesaria la audiencia del demandante y testimonios, confirmando la violación del Convenio.

24/09/2019

Haddad c. España

Tras resultar absuelto en una causa por violencia familiar contra la madre de sus hijos, se le niega al demandante el restablecimiento de contacto con su hija, quien había sido acogida por una familia preadoptiva. El TEDH confirma que las autoridades nacionales han vulnerado la vida privada y familiar del demandante (artículo 8 del Convenio), por no haber considerado la absolución definitiva de los delitos que lo habían alejado provisionalmente de sus hijos.

18/06/2019

Saber y Boughassal c. España

Nacionales marroquíes son expulsados del territorio español tras ser condenados a penas de prisión,. Recurren al TEDH invocando la vulneración del artículo 8 del Convenio, por no haberse ponderado su derecho a la vida privada y familiar. El Tribunal confirma la vulneración, considerando que las autoridades españolas no tomaron en cuenta factores como la naturaleza y gravedad de las infracciones, duración de su estancia en España, situación familiar, solidez de sus relaciones sociales, culturales y familiares, entre otros, para valorar si las medidas de expulsión eran legítimas y necesarias.

18/12/2018

Toranzo Gomez c. España

Alegando una violación del art.6.1(derecho a procedimiento justo), los demandantes recurren al TEDH. Consideran que la Audiencia Nacional modificó los hechos declarados y, por tanto, atentó contra el derecho a un proceso imparcial y justo. El Tribunal en su sentencia compartió lo que ya habían dicho las instancias internas sobre el delito contra la Hacienda Pública de los demandantes y no aprecia violación de derechos en los procedimientos que se llevaron a cabo. 

20/11/2018

Otegi Mondragon y otros c. España

Los demandantes, acusados por supuesta pertenencia a ETA, alegan la violación del artículo 6.1 del Convenio (derecho a un juicio justo) ante la aparente falta de imparcialidad de la Audiencia Nacional al enjuiciar su caso. A raíz de ciertos comentarios de la presidenta del tribunal competente, el TEDH concluye que existen indicios suficientes para poner en duda la imparcialidad del tribunal, entendiendo que se había producido una vulneración del  6 del Convenio.

06/11/2018

Vicent del Campo c. España

El demandante, profesor en una escuela pública, alega que una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León y su cobertura mediática lesionan su honor y afectan el disfrute de su vida privada, por adjudicarle hechos de acoso laboral sin siquiera permitirle intervenir en la causa para ejercer el debido derecho de defensa. El TEDH identifica la violación al artículo 8 del Convenio (respeto a la vida privada y al honor), afirmando que el solicitante nunca fue acusado ni se demostró que hubiera cometido un delito.

06/11/2018

Arrozpide Sarasola y otros c. España

Los demandantes, condenados en Francia por delitos cometidos por ETA, son extraditados a España y condenados a diferentes penas de cárcel por terrorismo. Recurren al TEDH por considerar que España no computa sus años en prisión en Francia, alegando la violación del artículo 7 (no hay pena sin ley) y el 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) del Convenio. El TEDH entiende que, en el momento  de la comisión de los delitos y de la condena, el derecho aplicable no preveía la acumulación de penas en otros Estados, por lo que niega la vulneración de los artículos 5 y 7.

23/10/2018

Vilches Coronado y otros c. España

Alegando una violación del art.6.1(derecho a procedimiento justo), los demandantes recurren al TEDH. Consideran que la Audiencia Nacional modificó los hechos declarados y, por tanto, atentó contra el derecho a un proceso imparcial y justo. El Tribunal en su sentencia compartió lo que ya habían dicho las instancias internas sobre el delito contra la Hacienda Pública de los demandantes y no aprecia violación de derechos en los procedimientos que se llevaron a cabo. 

13/03/2018

Stern Taulats y Roura Capellera c. España

Los demandantes fueron condenados por delito de injurias a la corona por haber quemado unas fotografías del Rey en una manifestación autorizada. Al agotar las vías internas acudieron al TEDH alegando una violación del art.10 del Convenio (libertad de expresión). El Tribunal reconoció esta violación y condenó al Estado a indemnizar a los demandantes por daños materiales. 

13/02/2018

Portu Juanenea y Sarasola Yarzabal c. España

Dos miembros de ETA, después de ser detenidos fueron examinados por un médico que registró diversas lesiones en ambos. Alegando torturas durante su detención, lo que supone una violación del art.3 y del art.6 en relación al 3 del Convenio Europeo, recurrieron al TEDH. Éste confirma la violación del art.3 aunque no estima que hubiera torturas sino tratos inhumanos o degradantes y condena al Estado a indemnizar a los demandantes. 

13/02/2018

Cuenca Zarzoso c. España

Por molestias nocturnas y saturación acústica el demandante alegó ante el TEDH una vulneración de su derecho al respeto a su domicilio, art.8 del Convenio Europeo. El Tribunal declara que el Estado no ha garantizado el derecho al respeto al domicilio ni a la vida privada y lo condena a indemnizar económicamente a la persona demandante.     

16/01/2018

López Ribalda y otros c. España

Los demandantes recurren al TEDH alegando que el art.8 (derecho a la privacidad) del Convenio Europeo les había sido vulnerado en su trabajo, ya que les habían puesto cámaras de vigilancia visibles y ocultas sin previo aviso. El Tribunal confirmó esta violación y condena al Estado español a indemnizar a los demandantes.    

9/01/2018

López Elorza c. España

El demandante, detenido en España, recurrió su extradición a los Estados Unidos, alegando una violación del art.3 del Convenio Europeo que prohíbe ser sometido a tortura o trato inhumano por la desproporción que tendría su pena en este país. El TEDH solicitó medidas cautelares suspendiendo la extradición. A pesar de esto, en la sentencia declaró que no había vulneración del art.3 y que las medidas cautelares sólo se mantendrán hasta que la sentencia sea firme.   

12/12/2017

N.D. y N.T. c. España

Dos personas migrantes que saltaron la valla de Melilla, serán indemnizadas por el Estado español por la violación de derechos que sufrieron en 2017 en el moment del paso fronterizo. El TEDH sentencia que el art. 4 del Protocolo nº4 del CEDH (prohibición de expulsiones colectivas de extranjeros) y el art.13 del Convenio (derecho a recurso efectivo) fueron violados. La inmediatez de una expulsión en caliente impide la evaluación del caso individual, el conocimiento de la legislación española por parte de la persona migrante y la posibilidad de interponer un recurso efectivo contra la expulsión.  

3/10/2017

Atutxa Mendiola y Otros c. España

A los demandantes se les acusó de incumplimiento de la orden judicial en la que se solicitaba la disolución de todas las formaciones llamadas "Batasuna". Fueron absueltos dos veces (2005 y 2006), pero en 2008 el Tribunal les declaró culpables del mismo delito después de un proceso en el que no fueron escuchados. Debido a esta falta de participación de los demandantes, el TEDH afirma que durante este procedimiento se violó el Art. 6.1 (derecho a una audiencia imparcial). 

13/06/2017

Trabajo Rueda c. España

El demandante alega una violación del Art. 8 del Convenio (derecho a la vida privada) por lo que considera una intromisión al haber visionado el contenido de su ordenador por parte de la empresa que se lo reparaba y en el cual se encontró material pedófilo. Una vez comunicado a la policia, ésta continuó inspeccionando el ordenador y como lo hizo sin autorización judicial, el TEDH estimó que hubo violación del Art. 8. 

30/05/2017

Rubio Dosamantes c. España

A la demandante, una cantante famosa, el TEDH le reconoce una vulneración del Art. 8 del Convenio (respecto a la vida privada y familiar), por unas declaraciones hechas en la televisión por parte de su exagente. Estima que las jurisdicciones internas no han protegido la vida privada de la demandante ni valorado adecuadamente el equilibrio entre la lilbertat d'expresión y el derecho a la vida privada, amparando una vulneración al honor.  

21/02/2017

Aparicio Navarro Reverter y García San Miguel y Orueta c. España

El TEDH considera que hubo una violación del Art. 6.1 (tutela judicial efectiva) por no haber sido los demandantes informados del procedimiento que tenían abierto y que concluyó con la orden de demolición de un inmueble de su propiedad. El desconocimiento de este proceso que les afectaba directamente afectó a la posibilidad de participar y de defenderse ante el tribunal.   

10/01/2017

Sociedad Anónima del Ucieza c. España

La demandante, una sociedad anónima, sufrió un perjuicio por la inmatriculación de su propiedad por la Iglesia Católica autorizada por la ley interna. El TEDH concluye que hay una violación del Art. 1 del Protocolo nº1 (derecho al respeto de los bienes privados) por haber sido víctima del derecho interno a la inmatriculación de la Iglesia sin motivo justificable. Condena al Estado a abonar una indemnización por daños materiales.   

20/12/2016

Cano Moya c. España 

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara que la negación al demandante, bajo régimen penitenciario, por parte del juzgado de vigilancia penitenciaria de proporcionarle una copia de su expediente supuso una obstrucción para ejercer el derecho a una demanda individual y que, por tanto, el Estado ha incumplido sus obligaciones respecto al Art. 34 del Convenio (garantizar el acceso a interponer una demanda individual). 

11/10/2016

Iglesias Casarrubios y Cantalapiedra Iglesias c. España

Las demandantes, una madre y sus dos hijas, recurren al TEDH alegando una vulneración del Art. 6 del Convenio por la negativa de las jurisdicciones internas a escuchas a las hijas dentro del procedimiento de divorcio de los progenitores y la falta de respuesta a su solicitud en este sentido. El TEDH reconoce la vulneración del Art. 6.1 porque las jurisdicciones internas no han garantizado a las demandantes su derecho a un proceso equitativo. 

11/10/2016

Hernández Royo c. España

Los demandantes alegan una vulneración del Art. 6.1 en el que se reconoce su derecho a ser escuchados y denuncian la legislación vigente durante su procedimiento por no preveer la posibilidad de ser escuchados en la apelación. También, denuncian que la Audiencia Provincial modificó los hechos considerados acreditados y que las pruebas practicadas deberían haber sido reproducidas ante la jurisdicción de apelación. Finalmente, el TEDH falla que no hubo violación de este derecho por haberse dado la posibilidad a los demandantes de estar presentes y expresarse pero no lo hicieron. 

20/09/2016

Flores Quiros c. España

La demandante acude al TEDH porque la Administración española procedió a la venta pública de una propiedad, cuya titularidad compartía con su exmarido, por una sentencia contra éste. El TEDH afirma que se ha produicido una vulneración del Art. 6.1 del Convenio porque las jurisdicciones internas han obstaculizado el derecho de la demandante a una protección judicial efectiva garantizada en este artículo y por no haber ejecutado la sentencia que anulaba la subasta de la propiedad.      

19/07/2016

Aldeguer Tomás c. España

El demandante denuncia una situación de discriminación por orientación sexual, en la cual se vulnera el Art. 14 en relación al Art. 8 del Convenio, por la denegación de una pensión de viudedad por la muerte de su pareja con quien había convivido durante doce años. La Seguridad Social le negó el reconocimiento como cónyuge con derecho a esta prestación. Finalmente, el TEDH afirma que no hubo una vulneración de estos artículos del Convenio ni del Art. 1 de su Protocolo 1 por no encontrarse en una situación diferente a la de una persona heterosexual viuda que no estuvo casada.     

14/06/2016

 Jiménez Losantos c. España

El demandante, periodista, afirma que en su caso se ha cometido una violación del Art. 10 del Convenio porque su condena penal por un delito de injurias reiteradas con publicidad supone una vulenraión de su derecho a la libertad de expresión. El TEDH considera que la condena que se le interpuso fue desproporcionada y, por tanto, sí que se produjo una vulneración del artículo mencionado que reconoce la llibertad de expresión. 

14/06/2016

 Beortegui Martínez c. España

El demandante acude al TEDH por la falta de investigación efectiva por parte de las jurisdicciones internas con respecto a los maltratos que afirma haber sufrido durante la detención preventiva en régimen de incomunicación por parte de agentes de la Guardia Civil. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluye que se ha violado el Art. 3 de la Convención en su aspecto procesal por esta falta de investigación por parte de las autoridades españolas. 

31/05/2016

Gómez Olmeda c. España

El demandante alega que su condena por delito de calumnias en recurso de apelación sin poder defenderse en audiencia pública vulnera su derecho a un proceso equitativo recogido en el Art. 6.1 (derecho a juicio justo) del Convenio. El TEDH le da la razón y reconoce la vulneración de este artículo, señalando que la proyección de un video en un juicio no es equiparable a la celebración de un juicio oral. También, la sentencia condema al Estado a abonar una indemnización al demandante.   

29/03/2016

Pérez Martínez c. España

El demandant recurre al TEDH por el procedimiento previo en el que se le condena por no impedir un secuestro cuando era miembro dirigente del GRAPO.  Fue acusado por un delito de omisión aún siendo acusado, en un principio, de cometer el delito directamente. De este procedimiento se quejó de falta de oportunidades de presentar pruebas, de la contradicción de ser condenado por un delito  del que no se le acusaba y de no haber tenido una audiencia pública ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentencia que no hubo violación del Art. 6.1 y 6.3 relativo a la violación del derecho a juicio justo, al principio de contradicción ni a la falta de audiencia pública.   

23/02/2016

Vlieeland Boddy y Marcelona Lanni c. España
A los demandantes se les reconoce una violación del Art. 6.2 de la Convención en el que se contempla la presunción de inocencia. El TEDH recoge en la sentencia que se menosprecia la presunción de inocencia si una decisión judicial refleja la sensación de que el acusado és culpable aunque no haya sido probada su culpabilidad. Al segundo demandante, que sí lo solicitó, se le concede además, una indemnización por daños morales. 

16/02/2016

Rodríguez Ravelo c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoció la violación del Art. 10 de la Convención que recoge la libertat de expresión y condena a España a indemnizar al demandante. Éste había sido condenado por delito de calumnias ejerciendo su profesión de abogado. El Tribunal sentencia que las condenas previas eran desproporcionadas y violan la Convención.   

12/01/2016

Blesa Rodríguez c. España 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España a indemnizar al demandante por daños morales por haber violado el Art.1 de la Convención en el juicio contra él por la acusación de fasedat documental en un concurso público. El TEDH declaró que se habia vulnerado este artículo respecto al requisito de tribunal imparcial en el procedimiento.  

01/12/2015

Arritabel c. España 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por violar el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la tortura, al considerar que no hubo una investigación oficial efectiva de los supuestos maltratos a los cuales se sometieron al demandante durante su detención 

05/05/2015

Junta rectora del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E) c. España
El TEDH ha estimado que España no ha violado el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, tomado aisladamente o puesto en relación con el artículo 14 del mismo,  referente a la libertad de reunión y asociación. Considera que las justificaciones aportadas por el Gobierno a las especificidades de las funciones economendadas por la Ley a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son razonables, sin que sea posible descubrir indicios de arbitrariedad que puedan hacer pensar en la existencia de discriminación.

21/04/2015

Arribas Antón c. España
El TEDH niega la existencia de violación por parte del Estado español del artículo 6.1 del Convenio, sobre el derecho a un proceso equitativo, estimando que al demandante no ha sufrido ningún obstáculo desproporcionado ni se le ha privado de la sustancia de su derecho a la tutela judicial efectiva. Añade que la aplicación de las limitaciones en este caso no ha vulnerado el carácter razonable de la relación entre los medios empleados y el fin que se pretende.

20/01/2015
Socidedad Anónima del Ucieza c. Espanya 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por violar el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, referente al derecho a un proceso equitativo. Considera que la interpretación hecho por el Tribunal Supremo español es demasiado rigurosa dadas las características del caso, y esto ha privado a la demandante del derecho a la tutela judicial efectiva por parte del Tribunal competente para enjuiciar su recurso de casación. 
04/11/2014

Ataun Rojo c. España 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por haber violado el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la tortura, al considerar que los supuestos malos tratos a los que se sometió al demandante durante su detención, no fueron correctamente investigados por las autoridades.

07/10/2014
Etxebarría Caballero c. España 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por la violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la tortura, en cuanto que, no se llevó a cabo una adecuada investigación oficial sobre los presuntos abusos policiales a los que se sometió a la demandante durante su detención en régimen de incomunicación.
07/10/2014
A. C. y otros c. España 
El TEDH condena a España por violar el artículo 13 del Convenio sobre el derecho a un recurso efectivo de un grupo de saharauis solicitantes de asilo, ya que la administración española no cuenta con ningún mecanismo para paralizar las órdenes de expulsión mientras los solicitantes recurren la decisión de denegar el asilo.
22/04/2014
Saez Casla c. España (solo disponible en francés)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por violación del derecho a un proceso equitativo, previsto en el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El TEDH recuerda en la sentencia que todo proceso debe estar regido por la necesaria equidad y que las penas impuestas al demandante le fueron impuestas sin utilizar todos los medios de prueba necesarios para constatar su culpabilidad.
12/11/2013
Naranjo Acevedo c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos niega la existencia de violación del derecho a un proceso equitativo previsto en el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Considera que en virtud de las cuestiones analizadas en apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, junto al hecho que el demandante haya podido presentar todos sus argumentos durante la vista a través de su abogado, son argumentos suficientes para considerar que el demandante ha tenido un procedimiento contradictorio conforme al artículo 6.1 CEDH y que por tanto no se ha vulnerado el derecho a un proceso equitativo.
22/10/2013
del Río Prada c. España
El TEDH condena al estado Español por la aplicación de la denominada Doctrina Parot. El Tribunal advierte que la aplicación retroactiva de las normas penales vulnera los derechos fundamentales y los principios más básicos del derecho penal. En la sentencia se afirma que la aplicación de esta doctrina constituye una clara violación del derecho a la libertad y a la seguridad previsto por el artículo 5.1 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos (CEDH) y el principio previsto en el artículo 7 CEDH según el cual no puede existir pena sin ley.
21/10/2013
R.M.S. c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 8 del Convenio (derecho al respeto a la vida privada y familiar). La demandante, que vivía en situación de extrema pobreza, fue separada de su hija a petición de los servicios sociales y en contra su voluntad. A pesar de los múltiples intentos, la demandante no pudo recuperar a la menor por lo que el Tribual declaró que “las autoridades españolas "no habían realizado los esfuerzos adecuados y suficientes para respetar el derecho de la demandante a vivir con su hija" y condena a España a abonar 30.000 € en concepto de daños morales.
18/06/2013
Varela Geis c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 6.1 y 3 (a) y (b) del Convenio (derecho a un juicio justo y derecho a la defensa). Si bien el Convenio no impone requisitos específicos en cuanto a la forma en que el acusado debe ser informado de la naturaleza y causas de la acusación, el Tribunal enfatiza que es requisito esencial para asegurar un proceso justo, que la información de los hechos materiales y su calificación jurídica sea completa. El Tribunal señala que el Sr. Varela Geis no conoció la reclasificación de la acusación hasta el momento de la obtención del fallo y en consecuencia no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para preparar su defensa, por lo que condena a España a abonarle 8.000 € en concepto de daño morales y 5.000 € en concepto de costas.
05/03/2013
García Mateos c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 6.1 (derecho a ser oído) combinado con el artículo 14 (prohibición de discriminación) del Convenio. El Tribunal señala que la protección otorgada por el Tribunal Constitucional resulta ineficaz en el presente caso, ya que la solicitud de ajuste de la jornada de trabajo presentada por la Sra. García Mateos no obtuvo respuesta en cuanto al fondo. Además añade que el recurso de amparo presentado ha perdido su funcionalidad debido a que el TC ha considerado que su Ley Orgánica no prevé la concesión de indemnización como medio de reparación por la vulneración de un derecho fundamental. El Tribunal condena a España a pagar a la Sra. García Mateos 16.000 € en concepto de daño moral.
19/2/2013
Otamendi Egiguren c. España
El Tribunal condena a España por no investigar adecuadamente la denuncia de malos tratos del entonces director del diario Egunkaria, M. Otamendi, durante su detención incomunicada a raíz del cierre del periódico
16/10/2012
Fernández Martínez c. España (solo disponible en francés)
El Tribunal absuelve a España por entender que no se violó el derecho a al vida privada de un sacerdote casado y con cinco hijos al que no se renovó su contrato como profesor de religión en la educación pública, tras aparecer públicamente como miembro del Movimiento por el celibato opcional.
15/5/2012
K.A.B. c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 8 del Convenio (derecho al respeto a la vida privada y familiar). El Estado dio en adopción a un niño, pese a la oposición de su padre, que declaró abandonado tras haber deportado a su madre. El Tribunal considera que el Estado no actuó con diligencia para prevenir la situación de abandono del menor al no verificar la situación de la madre, previamente a su deportación, y al no haber asistido al padre para ejercer su derecho a la vida familiar.
10/4/2012
Manzanas Martín c. España
El TEDH condena a España por discriminación por razón de religión (art. 14, en relación con el artículo 1 del Protocolo 1). El estado privó a un sacerdote evangélico de su pensión de jubilación por no tener el periodo mínimo de cotización exigido. Para computar este periodo mínimo el estado aplica criterios diferentes a los pastores evangélicos y a los sacerdotes católicos.
03/4/2012
Tendam c. España
TEDH dictamina que el Estado español debe conceder una indemnización de 200.000€ en concepto daños materiales derivados de la violación del derecho de propiedad.
28/6/2011
Ruspoli Morenes c. España
El TEDH considera que las condiciones de compra por parte del gobierno español de la obra de Francisco de Goya “La Condesa de Chinchón” son conformes al Artículo 1 del Protocolo Nº1 al Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece el derecho de propiedad.
28/6/2011
Lizaso Azconobieta c. España
El TEDH considera que ha habido violación del artículo 6.2 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que establece el derecho a la presunción de inocencia, en las declaraciones del gobernador civil de Guipúzcoa durante una rueda de prensa en junio de 1994.
28/6/2011
Saleck Bardi c. España
El TEDH condena a España por no respetar el derecho de una madre al regreso de su hija saharaui, cuya estancia en España (en el marco del programa de vacaciones de la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui) se prolongó durante más tiempo del previsto y cuya tutela acabó siendo otorgada a la familia de acogida española en contra de la voluntad de la madre. Aunque el Tribunal no ordena ahora el retorno de la hija a los campamentos de regugiados de Tinduf (Argelia) donde vive la demandante, condena a España a abonar la cantidad de 30000 EUR a la madre/demandante, en concepto de daño moral sufrido por la vulneración de su derecho al respeto de su vida familiar garantizado por el artículo 8 del CEDH.
24/5/2011
Otegi Mondragon c. España
El Tribunal considera que la condena de un líder político y parlamentario vasco (en la época de los hechos) a un año de prisión por injurias graves al Rey fue desproporcionada y constituyó una injerencia injustificada en el ejercicio de la libertad de expresión (art. 10 CEDH).
15/3/2011
Beristain Ukar c. España
El Tribunal considera que España no ha llevado a cabo una investigación eficaz sobre alegaciones de malos tratos supuestamente sufridos durante la detención del demandante (violación procesal del art. 3 CEDH).
8/3/2011
Cardona Serrat c. España
El Tribunal considera que la Audiencia Provincial de Valencia no actuó con imparcialidad en un proceso que condujo a la condena de un hombre por delitos sexuales (art. 6.1 CEDH).
26/1/2011

Av. Meridiana 32, ent. 2a (esc. B) | 08018 Barcelona
T.: +34 93 119 03 72 | +34 655 856 163
institut@idhc.org

© Institut de Drets Humans de Catalunya.
Aviso legal | Mapa web | Contacto

Página web x Space Bits