Català | Castellano

Síguenos:

Boletín del IDHC

Suscríbete ahora

Historial de noticias

Sala de prensa, Incidencia | Viernes, 17 de septiembre de 2021

Examen del Comité contra la Desaparición Forzada de la ONU a España


Sala de prensa, Incidencia | Miércoles, 15 de septiembre de 2021

Los riesgos de la inteligencia artificial para los derechos humanos


Sala de prensa, Incidencia | Lunes, 5 de julio de 2021

Comunicado ante las tres muertes que han tenido lugar en las últimas semanas en las prisiones de Catalunya


Sala de prensa, Incidencia, Investigación | Viernes, 28 de mayo de 2021

Bases de Datos Interseccionales


Ver más

Asóciate al IDHC

Tu granito de arena

En el IDHC trabajamos para hacer avanzar la historia de los derechos humanos. Una historia en la que todas y todos nosotros tenemos un papel que desempeñar.

¿Quieres formar parte?

Agenda y calendario de actos

Visita de estudio al Consejo de Europa y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2021

Cuándo:
Del 27 de septiembre al 1 de octubre del 2021


El Tribunal Europeo de Derechos Humanos: funcionamiento, procedimiento de acceso y jurisprudencia (3ª edición)

Cuándo:
Del 18 de octubre al 30 de noviembre del 2021

Dónde:
aulaIDHC.org


Ver más

Incidencia, Investigación | Jueves, 17 de diciembre de 2015

El TEDH considera que España ha violado el artículo 6 del CEDH: derecho a un proceso equitativo

El TEDH ha fallado que el artículo 6.1 del CEDH ha sido violado en el caso Blesa Rodríguez contra España al no haberse respetado el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial


El 27 de mayo de 2003 la universidad de La Laguna (Tenerife) denunció a Blesa Rodríguez, profesor en la Facultad de Farmacia, acusándolo de haber falsificado su currículo en el marco de un concurso público. No obstante, el 6 de febrero de 2004 el juez de instrucción del caso ordenó la suspensión de la investigación por falta de razones objetivas de que el acusado hubiera llevado a cabo dicha falsificación. La universidad apeló esta decisión ante la Audiencia Provincial la cual aceptó la petición.

En la vista preliminar del 1 de julio de 2010  hubo un cambio de última hora en la composición de jueces del tribunal que sólo fue notificado en el momento previo al abogado defensor. El 27 de julio el mismo tribunal consideró culpable a Blesa Rodríguez de los cargos de los que se le acusaba. El acusado recurrió las cuestiones de derecho al Tribunal Supremo por falta de imparcialidad de dos de los jueces de la Audiencia Provincial. Por una parte, referente al magistrado A. por haber formado parte del tribunal que admitió la apelación de la universidad contra la suspensión de la causa penal. Por otra parte, referente a Sa. por ser al mismo tiempo profesor asociado y empleado con funciones administrativas en la Universidad de la Laguna. 

El 20 de mayo de 2011 el Tribunal Supremo concluyó que no había indicios de que la imparcialidad se hubiera visto afectada. Respecto del juez A. declaró que el acusado no lo recusó en el momento de conocer la composición de la sala y, por lo tanto, la demanda no debía admitirse a trámite. Por otro lado, respecto al juez Sa. reconoció el retraso injustificado en la comunicación de la nueva composición pero no consideró que la relación profesional de Sa. con la universidad estuviese vinculada al fallo del tribunal. Blesa Rodríguez presentó un recurso de amparo al Tribunal Constitucional que quedó inadmitido argumentando falta de agotamiento de recursos previos ya que el acusado no había interpuesto su demanda de falta de imparcialidad en el proceso anterior.

Blesa Rodríguez elevó una queja al TEDH que fue inadmitida en el caso del juez A. ya que, en este caso, el TEDH también considera que no se agotaron los recursos internos. No obstante, en el caso de Sa. se admitió a trámite al considerarse que el acusado recusó al magistrado en cuanto supo de su asignación y, por lo tanto, no puede considerarse que no agotó los recursos previos en este caso. 

En cuanto al fondo, el TEDH considera que de Sa. no existían indicios respecto a la  opinión personal del juez en este caso que indicaran parcialidad por su parte. No obstante, el TEDH considera que ha habido vulneración del artículo 6.1 del CEDH (derecho a un juicio imparcial) debido a la existencia de temores objetivos por parte del acusado en cuanto a la imparcialidad del juez debido a la relación laboral que el magistrado mantenía con la universidad. 


Opciones de descarga

Te puede interesar

| Actualidad | Miércoles, 4 de octubre de 2017

El TEDH sentencia que España ha incumplido el Convenio Europeo de Derechos Humanos por las devoluciones en caliente

España ha violado la prohibición de devoluciones colectivas y deja sin derecho a recurso efectivo a las personas que las sufren.


Incidencia | Actualidad | Jueves, 22 de abril de 2021

El Protocolo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos entrará en vigor en agosto

Modificaciones en el procedimiento y en otras cuestiones de funcionamiento del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

ACTO PRESENCIAL

VIII Jornada de Justicia Penal Internacional y Universal: Fronteras, devoluciones y derechos humanos

Con la entrada en vigor de la Ley de seguridad ciudadana, mediante la disposición final primera, se enmienda la Ley de extranjería con el fin de amparar la devolución sumaria en Marruecos de los inmigrantes interceptados en...

Cuándo:
9 de junio del 2015, 08:45

Dónde:
Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada | Ausiàs Marc, 40 | 08010 Barcelona

Av. Meridiana 32, ent. 2a (esc. B) | 08018 Barcelona
T.: +34 93 119 03 72 | +34 655 856 163
institut@idhc.org

© Institut de Drets Humans de Catalunya.
Aviso legal | Mapa web | Contacto

Página web x Space Bits