Estamos renovando nuestra web, tal vez te encuentres con algunos problemas o errores. En breve estará totalmente operativa. Gracias por la paciencia

Català | Castellano

Síguenos:

Boletín del IDHC

Suscríbete ahora

Asóciate al IDHC

Tu granito de arena

En el IDHC trabajamos para hacer avanzar la historia de los derechos humanos. Una historia en la que todas y todos nosotros tenemos un papel que desempeñar.

¿Quieres formar parte?

Agenda y calendario de actos

TE DESTACAMOS

Voces de Vereda: Presentación del documental y debate posterior

Cuándo:
27 de agosto del 2019, 17:00

Dónde:
Universidad Externado de Colombia | Calle 12 #1-17 Este | Bogotá


Cineforum: Voces de Vereda

Cuándo:
4 de septiembre del 2019, 19:00

Dónde:
Museu del Cinema | c. de la Sèquia 1 | Girona


Sesión formativa para la abogacía sobre libertad de expresión y derecho de reunión y asociación pacífica. Instrumentos y mecanismos internacionales de protección

Cuándo:
22 de octubre del 2019

Dónde:
Il·lustre Col·legi de l'Advocacia de Barcelona | c. Mallorca, 283 | 08037 Barcelona


Ver más

Incidencia, Investigación | Jueves, 17 de diciembre de 2015

El TEDH considera que España ha violado el artículo 6 del CEDH: derecho a un proceso equitativo

El TEDH ha fallado que el artículo 6.1 del CEDH ha sido violado en el caso Blesa Rodríguez contra España al no haberse respetado el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial


El 27 de mayo de 2003 la universidad de La Laguna (Tenerife) denunció a Blesa Rodríguez, profesor en la Facultad de Farmacia, acusándolo de haber falsificado su currículo en el marco de un concurso público. No obstante, el 6 de febrero de 2004 el juez de instrucción del caso ordenó la suspensión de la investigación por falta de razones objetivas de que el acusado hubiera llevado a cabo dicha falsificación. La universidad apeló esta decisión ante la Audiencia Provincial la cual aceptó la petición.

En la vista preliminar del 1 de julio de 2010  hubo un cambio de última hora en la composición de jueces del tribunal que sólo fue notificado en el momento previo al abogado defensor. El 27 de julio el mismo tribunal consideró culpable a Blesa Rodríguez de los cargos de los que se le acusaba. El acusado recurrió las cuestiones de derecho al Tribunal Supremo por falta de imparcialidad de dos de los jueces de la Audiencia Provincial. Por una parte, referente al magistrado A. por haber formado parte del tribunal que admitió la apelación de la universidad contra la suspensión de la causa penal. Por otra parte, referente a Sa. por ser al mismo tiempo profesor asociado y empleado con funciones administrativas en la Universidad de la Laguna. 

El 20 de mayo de 2011 el Tribunal Supremo concluyó que no había indicios de que la imparcialidad se hubiera visto afectada. Respecto del juez A. declaró que el acusado no lo recusó en el momento de conocer la composición de la sala y, por lo tanto, la demanda no debía admitirse a trámite. Por otro lado, respecto al juez Sa. reconoció el retraso injustificado en la comunicación de la nueva composición pero no consideró que la relación profesional de Sa. con la universidad estuviese vinculada al fallo del tribunal. Blesa Rodríguez presentó un recurso de amparo al Tribunal Constitucional que quedó inadmitido argumentando falta de agotamiento de recursos previos ya que el acusado no había interpuesto su demanda de falta de imparcialidad en el proceso anterior.

Blesa Rodríguez elevó una queja al TEDH que fue inadmitida en el caso del juez A. ya que, en este caso, el TEDH también considera que no se agotaron los recursos internos. No obstante, en el caso de Sa. se admitió a trámite al considerarse que el acusado recusó al magistrado en cuanto supo de su asignación y, por lo tanto, no puede considerarse que no agotó los recursos previos en este caso. 

En cuanto al fondo, el TEDH considera que de Sa. no existían indicios respecto a la  opinión personal del juez en este caso que indicaran parcialidad por su parte. No obstante, el TEDH considera que ha habido vulneración del artículo 6.1 del CEDH (derecho a un juicio imparcial) debido a la existencia de temores objetivos por parte del acusado en cuanto a la imparcialidad del juez debido a la relación laboral que el magistrado mantenía con la universidad. 


Opciones de descarga

Te puede interesar

| Actualidad | Miércoles, 4 de octubre de 2017

El TEDH sentencia que España ha incumplido el Convenio Europeo de Derechos Humanos por las devoluciones en caliente

España ha violado la prohibición de devoluciones colectivas y deja sin derecho a recurso efectivo a las personas que las sufren.


Incidencia, Investigación | Actualidad | Lunes, 18 de diciembre de 2017

N.D y N.T contra España: más que las devoluciones en caliente, menos que un recurso con las máximas garantías

Análisis de la Sentencia del TEDH sobre las expulsiones colectivas, por Karlos Castilla

ACTO PRESENCIAL

VIII Jornada de Justicia Penal Internacional y Universal: Fronteras, devoluciones y derechos humanos

Con la entrada en vigor de la Ley de seguridad ciudadana, mediante la disposición final primera, se enmienda la Ley de extranjería con el fin de amparar la devolución sumaria en Marruecos de los inmigrantes interceptados en...

Cuándo:
9 de junio del 2015, 08:45

Dónde:
Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada | Ausiàs Marc, 40 | 08010 Barcelona

Av. Meridiana 32, ent. 2a (esc. B) | 08018 Barcelona
T.: +34 93 119 03 72 | +34 655 856 163
institut@idhc.org

© Institut de Drets Humans de Catalunya.
Aviso legal | Mapa web | Contacto

Página web x Space Bits